De rechter heeft bevestigd dat zij zonder toestemming geen gebruik mogen maken van de gemeenschappelijke ruimtes en dat zij de binnenplaats in de oorspronkelijke staat moeten herstellen en de kosten van de herstelwerkzaamheden moeten dragen.
De Provinciale Rechtbank van Sevilla heeft het beroep verworpen dat was ingesteld door twee eigenaren die, zonder toestemming van de gemeenschap van buren, werkzaamheden hadden uitgevoerd om een raam om te bouwen tot een deur voor directe toegang tot de binnenplaats van het gebouw. Bovendien plaatsten zij daar hun wasmachine, bloembakken, een wasrek en diverse andere voorwerpen. De rechter is van mening dat zij zonder toestemming een gemeenschappelijke ruimte hebben ingenomen en dat zij de ruimte daarom in de oorspronkelijke staat moeten terugbrengen, de deuropening moeten dichten, het oude raam moeten terugplaatsen en al hun spullen moeten verwijderen.
Volgens het vonnis van 18 juni 2025 was de binnenplaats een gemeenschappelijke ruimte die tot twee gebouwen behoorde. Een van de gemeenschappen klaagde de buren aan die een deur hadden geopend in de muur die uitkwam op die binnenplaats, waardoor zij rechtstreeks vanuit hun woning toegang hadden en die ruimte konden gebruiken alsof het privé was, zonder toestemming te hebben gevraagd of gekregen van de bewonersvereniging.
De gedaagden voerden ongelijke behandeling aan en beweerden dat de gemeenschap al tientallen jaren een andere buurvrouw toestond een soortgelijke deur naar dezelfde binnenplaats open te houden. Zij voegden eraan toe dat er sprake was van stilzwijgende toestemming en dat er sprake was van misbruik van recht, ingegeven door slechte persoonlijke relaties.
De rechtbank gelastte hen de deur te sluiten en de binnenplaats in zijn oorspronkelijke staat te herstellen
De rechtbank van eerste aanleg nr. 24 van Sevilla gelastte de gedaagden de werkzaamheden ongedaan te maken, dat wil zeggen de deur te sluiten en de muur te herbouwen met de oorspronkelijke afmetingen van het raam, en de wasmachine, de bloembakken, het droogrek en alle andere elementen die zonder toestemming waren aangebracht, te verwijderen. Bovendien moesten zij de schade aan de gemeenschappelijke ruimte herstellen en de volledige kosten dragen van de werkzaamheden die nodig waren om de gevel en de gemeenschappelijke patio in hun oorspronkelijke staat te herstellen.
Het Hof bevestigt dat gemeenschappelijke elementen niet mogen worden gewijzigd zonder toestemming van de gemeenschap
Het Provinciaal Hof van Sevilla bevestigde het vonnis en verwierp het bestaan van een vergelijkbare benadeling, aangezien het feit dat een andere buurvrouw dat recht had gekregen, geen toestemming of rechten voor de andere eigenaren inhoudt.
Volgens artikel 7.1 van de wet op het horizontale eigendom mag geen enkele eigenaar wijzigingen aanbrengen aan gemeenschappelijke elementen zonder de uitdrukkelijke toestemming van de gemeenschap. In dit geval hebben de buren de buitengevel gewijzigd door een opening te maken, iets wat de uitdrukkelijke goedkeuring van de vergadering vereiste, die niet werd aangevraagd of verkregen.
Het Hof wees erop dat het gebruik van de gemeenschappelijke binnenplaats onderworpen is aan de bepalingen van artikel 397 van het Burgerlijk Wetboek, dat bepaalt dat geen enkele mede-eigenaar gebruik mag maken van het gemeenschappelijk goed op een wijze die anderen uitsluit of het gebruik ervan belemmert. In dit geval hebben de gedaagden, door een wasmachine, bloempotten en persoonlijke voorwerpen in de binnenplaats te plaatsen, de andere eigenaren het gezamenlijk gebruik ontzegd.
Er was ook geen sprake van discriminatie, aangezien in het vonnis wordt gesteld dat er geen sprake is van ongelijke behandeling wanneer de gemeenschap binnen het wettelijke kader handelt, en dat er geen beroep kan worden gedaan op het recht om een eerdere overtreding te herhalen. De doctrine van het Hooggerechtshof wijst “relatieve benadeling” af als rechtvaardiging voor het herhalen van handelingen die in strijd zijn met de wet, vooral als er geen bewijs is van een overeenkomst die deze handelingen ondersteunt, noch van een bereidheid van de gemeenschap om afstand te doen van haar rechten.
Ook werd uitgesloten dat de eigenaren die de werkzaamheden hadden uitgevoerd, door het verstrijken van de tijd enig recht hadden verworven. Het verwerven van erfdienstbaarheden door verjaring vereist namelijk een vreedzaam, openbaar en ononderbroken gebruik gedurende ten minste 20 jaar, overeenkomstig artikel 537 van het Burgerlijk Wetboek, maar deze buren konden geen oud en ononderbroken gebruik aantonen, maar slechts een recente ingreep, zonder legitimiteit.
Om al deze redenen werden de twee buren verplicht de deur te sluiten, het oorspronkelijke raam te herstellen en alle elementen uit de gemeenschappelijke binnenplaats te verwijderen. Desondanks was het vonnis niet definitief en kon er cassatieberoep worden ingesteld bij het Hooggerechtshof.
